Článek hodnotit nebudu, proč taky, tady se na kvalitu nehrálo, jde o názor a o poznání. Jen bych upozornil na chyby, hlavně ve velkých písmenech, kterých zde bylo před opravou požehnaně.

Sympatizuji čím dál víc s Václavem Klausem, ať už se to týká jeho názorů na novou knihovnu nebo právě přehnané iniciativy, ba až mánie, zelených mozků.

Že je jaderná energie nejvýhodnější jak po stránce výkonové, tak ekologické, je jasné a naopak třeba větrné elektrárny jsou za á závislé na počasí a za bé znečišťují okolí zvukově.

Co se týče posledního odstavce, autor by si asi užil přednášku ČEZu, kde vedení zdlouhavě hovořilo o současné situaci a plánech i perspektivách do budoucna. O tom vám už mnoho nepovím, protože jsem to pouštěl jedním uchem dovnitř a druhým ven, čili jsem většinu zapomněl, tedy až na právě ty zahraniční plány a úspěchy, které jsi mi právě připomněl.

A i když z toho vyšli zde celkem blbě, já mám ty kluky kovbojský celkem rád :)

já osobně nevidím v článku žádnou alternativu, kterou by autor čtenáři nabízel, než tu svou. Václav Klaus je možná dobrý ekonom, ale jeho názory o globálním oteplování jsou zcestné už jen proto, že nemá nic než vlastní domněnky, ignoruje vědecký výzkum a pohrdá těmi, kdo se o něj snaží. Co se týká perspektivity jaderné a zelené energie: doporučuji načíst něco z týdeníků the economist a nebo respekt. Jen zdůrazním, že jaderná energie je dlouhodobě udržitelná jen za cenu trvalého poškození krajiny (viz těžba na českolipsku), zesměšňovat nebezpečí jaderného odpadu bych si taktéž odpustil.
Poslední věc, kterou bych poopravil je tvrzení, že za faktem, že čr a španělsko si vyměňují své mléčné výrobky, nestojí strana zelených, nýbrž nastavení evropské ekonomiky (ze stejných důvodů krachují české cukrovary). Pokud by jsi richarde něco věděl o politice strany zelených, asi by jsi došel k jiným závěrům

A kdo pozorně čte, přečte si, že je to důvodem různé míry dotování zemědělství, dokonce různě dotovaná každá skupina produktů v každém státě (některý dotuje více řepknu, jiný mléko atd.). Jiná rozumná alternativa pro ČR neexistuje. Už vůbec nemá smysl se zaobírat alternativou, když máme schopné lidi v oblasti jaderné enegetiky a to nejpodstatnější - máme uran. Uvažovat o výstavbě uhelných elektráren je myslím pro ekology teprve nesnesitelné. Zvláště když stavba uhelné elektrárna, aby byla stejného výkonu jako jaderná, vyjde dráž. (Pravda, palivo není tak drahé, ale likvidace povrchové těžby bude možná stát totéž co likvidace jaderné elektrárny. Ovšem rozlohově jsme v obrovském kontrastu.) Zelení přinášejí do politiky trochu rozumu. Myslím tím upřednostnit obchvaty před dostavbou dálnic, dopravu po železnici. Ale blokovat výstavbu jaderných bloků je velkou chybou.

Minulý týden byl na ostravské televizi Týden v regionech s Janem Kellerem a nějakou nadšenou ekologistkou ze strany zelených. Oba dva propagují sociální stát a dobré životní prostředí. Ovšem Keller, jako vždy, uměl věci pojmenovat. Zatím co to kdoví co ze strany Zelených bylo jen loutkou pro dobrou věc.

Rozhodně nechci říct, že bych byl proti straně Zelených, ovšem podíváme-li se na jejich původní členy, nevím nevím. Jejich jedinou záchranou je přeci jen spíš pravicově smýšlející Bursík. Český národ ještě není tak hloupý a tak zpracovaný, aby jedl jen zeleninu, kupoval si oddělovače jaderných elektronů z Temelína (v Rakousku hit). Pokud by se projevily skutečné vnitřní cíle strany, ztrapnili by se a lidem by se zprotivili. Na druhou stranu je dobře, že jsme dojeli na levnou čínskou techniku a začali vyhledávat český produkt, kvalitu. A to ve všech sférách. Ale trvalo to.

souhlasím s tím, že strana zelených je i pro mě atraktivní více méně kvůli Bursíkovi, jejich levicová část je příliš radikální na to, aby mohla mít pravdu.

Něco málo k energetické politice a stravu ČR
Prakticky veškerá produkce Temelína (12,6 mil kiloWathodin) jde na export, proto je u nás elektřina tak levná. V okamžiku, kdy se ovšem neprolomí limity pro těžbu uhlí, začnou se tepelné elektrárny zavírat (resp. ty staré se nebudou modernizovat, zbývá jim už jen několik roků života). ČEZ, který je nezávislý na státu (opět viz Respekt, asi měsíc a půl zpět), začne zdražovat energii, aby vyrovnal úbytek příjmů. Tím se zdraží téměř vše (největší problémy bude mít textilní prům, kde 25% z ceny výrobku je cena ze energii nutnou k výrobě). Pokud navíc vezmeme v úvahu fakt, že ani zásoby uranu nejsou A) bezedné B) stále stejně rentabilní (je to jako s ropou. Když jste v 70 letech investovali 1 dolar do těžby ropy, 20x se vám vrátil, teď je ten koeficient - v závislosti na vyčerpání "nejsnadněji zízkatelné ropy" - méně než 5), můžeme být asi za 100 let nemile překvapeni.
Naproti tomu energie zízkávaná z obnovitelných zdrojů je sice málo efektivní (koeficient cca 1,5 - 2), ale máme jistotu, že její zízkávání může pokračovat téměř do nekonečna (sluneční, větrné, vodní elektrárny - to se netýká geotermálních čerpadel). protože státy jako Norsko (97% obnovitelnýc zdrojů), Švédsko, Island i jiné, tyto problémy nebudou mít, převezmou roli současných energetických gigantů - ČR, Francie, Polsko kteří zízkavájí energii z uhlí, resp. uranu. Proto je v našem nejlepším zájmu zvyšovat postupně podíl zdrojů, které nejsou závislé na našem přírodním bohatství a to především proto, že ČR není "nakloněna" alternativním zdrojům a budování infrastruktury pro ekologické zízkávání energií bude trvat léta

Když jde o doporučení, já bych zase volil návštěvu obou našich J. elektráren (díky exkurzi s mistrovstvím ČR v ele. se mi poštěstilo), možnost pobavit se s lidmi, kteří se podíleli na stavbě některé z elektráren. Článek si nedělá ambice být přesný - pouze jsem zapsal věci, které jsem ještě dodnes z těchto exkurzí nezapomněl.

Velice zajímavý a zeleně objektivní názor. Tak snad by jsme si měli začít skladovat výkaly, aby jsme si mohli uvařit vodu, když přestane foukát větřík. Protože já mám rád čaj teplý. Potíž je snad jen v tom, že hovno obsahuje nebezpečné látky a emise z něj jsou také škodlivé. Stojím tedy před velkým problémem. Mám se spolehnout na jadernou fyziku a nebo na Stranu zelených? Snad by to šlo na obě strany, jen dokázat, že je uran zelený. Ať je to jak je to, stojím si za názorem, že nejčistší energie je ta z jádra. Když mi někdo ukáže šetrnější a zároveň alespoň stejně výkonný způsob, pokloním se mu. Do té doby se budu spoléhat na ověřené zdroje energie...

Ty teda mas velmi zajimave nazory na "strukturu" bioodpadu. Nenapadlo Te, ze bioodpadem jsou predevsim jinak nezpracovatelne zbytky zemedelskych produktu, vcetne zivocisne vyroby, odpad z potravinarskeho prumyslu, z lesnictvi, z cisteni prirozenych vodnich nadrzi, odpadnich vod plus odpad z domacnosti (bramborovymi slupkami pocinaje a nespotrebovanym gulasem konce). Tento druh odpadu je k dispozici zcela zdarma!

Příště prosím o vyčkání na schválený článek. Hodnotili jste (Jakub a Zbyněk) zálohu z dnešního rána. Ne hotový článek.

Ja se chci zeptata: je tento clanek jiz schvaleny a muze se hodnotit a komentovat?

je schvalen

Do názorů na politiku a jadernou energii se nebudu míchat, protože tomu houby rozumím. Jen bych dodala k situaci zemědělců: můj dědeček od loňska topí obilím, protože ho prostě neprodal. Kdo by kupoval české obilí, když máme dovoz? Strýc zrušil kravín, protože mléko se neprodávalo, v lepším případě prodělával. Máme dovoz, ne?
Tohle je nad moje chápání...

P.S. Chybička se vloudila: "A to, jaký má efekt "zelené" smýšlení dnes dnes vidíme například na ceně pšenice."

Zda se mi, ze se cely clanek – at uz stylem psani ci obsahem – vice podoba emotivnimu vylevu, nez opravdu fundovane praci.
Zacnu od konce. Autor clanku sdeluje, ze Cesko „ma stále velke zasoby uranu“. Tzv. nebilanční (tzn predpokladane, nikoliv overene) zasoby uranu v CR cini 100.000 tun. Vezmeme-li v uvahu skutecnost, ze ruska forma TVEL rocne zpracuje 85 tun ceskeho uranu jen pro vyrobu paliva, určeného pro Dukovany, pak se ty zasoby jako moc velke nejevi. Krome Dukovan totiž uran spotrebovava i Temelín, a to v mnozstvi ne mensim, nez Dukovany. Ma-li Temelín skutecne zamer vyvážet elektrinu do Rakouska, pak pocitejme s cca 250 tunami rocne pro obe elektrarny. Urcite mnozstvi uranu CR prodava. Dostavame se ke 350 tunam rocne. Secteno podtrzeno, i kdyby se vyse uvedene mnozstvi predpokladanych zasob potvrdilo, vystaci na nějakých 200 let, cili v podstate (při dnesni delce zivota) na 2,7 generace. To vse za okolnosti, ze Cesko nepostavi další jadernou elektrarnu a nezvysi vyvoz. Zkratka po nas potopa! K cemu je supernakladna vystavba jadernych elektraren, když za par desitek let nebude co palit?
Pro srovnani: Ověřené zásoby uranu v Rusku činí asi 700.000 tisíc tun, předpokládané dokonce 1.000.000 tun. Nejvetsi zasoby uranu na svete jsou v Kazachstanu: jen overene zasoby cini 1.168.000 tun, na 1 obyvatele tak pripada 35 kg uranove rudy a 42 g čistého uranu. Prirozene Rusko a Kazachstán maji vetsi počet obyvatel, nez CR. Nicméně ze 140.000.000 Rusu 10.000.000 zije jen v Moskve, dalších 5.000.000 v Peterburgu a zbytek osidluje prevazne evropskou část Ruska, popr. uzemi Dálného Vychodu. Většinu geografického uzemi Ruska není tedy zapotřebí ani vytápět, ani zajistovat zde distribuci energii, infrastrukturu, dopravni komunikace apod..

V Kazachstanu je to ještě jednodussi: je ve Stredni Asii, tudiz po vetsinu roku zde vubec neni nutno vytapet. Prumysl je soustreden na velmi male casti z celkoveho uzemi republiky – dusledkem jsou opet minimální energeticke naklady. I presto ani Rusko, ani Kazachstán nesazeji az tolik na jadernou energetiku. V Rusku je to samozrejme dano i mnozstvim obrovských vodnich toku a také velkými zásobami plynu a ropy.
Operuje-li tedy autor clanku argumentem, ze vyrobni cena elektriny CEZu je 60 h, a to za okolnosti, ze se v CR pouze tezi uranova ruda, která je sama o sobe nepoužitelná, kdezto jeji zpracovani a obohaceni se objednava v Rusku, pak by tedy pro Rusko, které vlastní veškeré nutne technologie, musela byt jaderna energetika nesmirne vyhodnou. Nicméně – jak jsem jiz rekla – Rusko se do toho az toliko nezene.
Co se distribučních siti tyce, je snad zrejme, ze se bez nich obejit neda. Udrzba a sprava distribucnich siti, jejich revize, montaz, udrzba meridel etc. jsou mnohem narocnejsi a drazsi, nez vystavba a provoz beznych elektraren. K obsluze distribučních siti je zapotřebí vetsiho poctu zamestnancu atd. Cili pokud by nebylo distribuce, veškeré elektrarny by slouzily tak leda … vite cemu. Z tohoto duvodu povazuji vyrok Staré pravidlo, že kdo nic nedělá, jen překupuje, nejvíce profituje za pouhou demagogii. Jiste spousta vydaju jak CEZu, tak i distribučních firem jsou vydaje nadstandardni (mnozstvi personalu, drahe budovy, vysoke odmeny top managementu), ale to uz je opravdu věc statni politiky (zvlažte za okolnosti, ze CEZ spravuje Fond narodního majetku).
Tvrzeni, ze CEZ prodava elektrinu nejlevneji v Evrope zpochybnim velmi snadno. Autor tvrdi, ze prodejni cena CEZu je 90 hal. Pro srovnani uvedu cenu elekktriny pro finalniho odberatele-malospotrebitele v Moskve (a to je nejdrazzi region v Rusku) v roce 2007: vyuziva-li spotřebitel jednotny tarif, pak zaplati 1kWt 1,47 Rbl, pouziva-li k vareni elektrinu (cca 1,2 Kc) a 2,08 Rbl,

pouziva-li k vareni plyn (1,75 Kc). Vyuziva-li spotrebitel denni a nocni tarif, pak plati v prvnim pripade (elektrina k vareni) 1,47 Rbl mezi 7 a 23 hodinou (1,2 Kc) a 0,37 Rbl (0,30 Kc) mezi 23 a 7 hodinou. V druhem pripade (plyn k vareni) - 2,08 Rbl (1,75 Kc) ve dne, 0,52 Rbl (0,43 Kc) v noci. Pokud z toho vypocitam prumer, vyjde mi 1,11 Rbl (0,93 Kc) pro konecneho spotrebitele. Nemylim-li se Moskva je tez v Evrope a RAO JES, jmenovite pak pan Cubajs rozhodne nedistribuuje elektrinu zdarma … Kdo tedy produkuje nejlevnejsi elektrinu v Evrope?
Zvazim-li argumenty autora pro a proti vyuziti tzv. obnovitelných zdroju, stejne jako jejich srovnani s jadernou energetikou, pak mi nezbyva, nez konstatovat jejich naprostou nekompetentnost.
Porovname jadernou energetiku s vyuzitim biologického odpadu a bioplynu k vyrobe tepla a elektriny:
Uranove lozisko se musí najit (coz obnasi zaplatit geologicky pruzkum), pak se musí zajistit tezba (další obrovska polozka), doprava, vcetne jeji bezpecnosti (jen pocitejte), zaplatit za zpracovani a obohaceni, dovoz zpet. Pripocitejme miliardove polozky za projekt jaderne elektrarny, jeji vystavbu, udrzbu, zajištěni bezpecnosti nejen provozu, dopravu, skladovani a likvidaci odpadu, revizi a dekontaminaci důlních vod plus neuveritelny počet skutečných zamestnancu a par top manageru navíc.
Biologicky odpad vznika v domácnostech, v zemedelstvi, lesnictvi atd. (odpada pruzkum a tezba), doprava je stejne draha, jako odvoz netrideneho odpadu (viz tarify firmy SAKO, resp. 500 Kc za osobu a rok). Projektovani a vystavba hodne drahe skladky, na niz se provadi vyroba bioplynu, jeho hromadeni a další zpracovani prijde na 2,5 mln USD. Takovou skladku obsluhuje 10 zamestnancu, vyroba elektriny a tepla pro provozni budovy na skladce se odehrava primo zde. Zadny odpad – zbyva jen kompost, který se dal prodava. Zadne nebezpečí vypadku (proces bezi sam o sobe, resp. za pomoci speciálních bakterii).

Zadne nebezpečí teroristického utoku ci jiného ohrozeni životního prostředí..
Co se narku na „odor“ tyce, doporucuji podivat se na skladku, kterou před par lety vybudovala v okoli Ostravy rakouska Engineering und Umwelttechnik GmbH. Párkrát jsem tam tlumocila vládním delegacim a poruchy cichu nemam.
Co se větrných mlynu tyce, většina lidi si je kupuje a nechava instalovat bezprostredne v okoli rodinnych domku ci chat – není tedy zapotřebí preprodavat takto vyrobenou energii energetickym společnostem.
Z vyse uvedenych duvodu povazuji za naprosto racionalni, ze v České republice byl příslušnými usneseními vlád schválen program útlumu těžby uranu. V současné době se uran těží pouze v hlubinném dole v Dolní Rožínce
Pozastavuji se nad vyrokem autora: „Pod jaderným odpadem si každý představí vyhořelé palivo, které se dnes ani za odpad považovat nedá… Po skončení životnosti dnešních reaktorů se do elektrárny nainstalují nové typy ruských reaktorů, které pro změnu budou spalovat dnešní vyhořelé články (energie po prvním štěpení je vyčerpána teprve ze 4%)... Jaderný odpad, pro který je nutné především kvůli přísným českým normám zřídit odpadiště, nepatří do skupiny nebezpečně ozářeného materiálu. Jsou jím použité zdravotnické pomůcky. Největší zátěží, co se týče radioaktivity, je totiž právě zdravotnictví. U nás je nutné 20-ti leté skladování v zabezpečených prostorách...“ Pardon, ale uran-235 ma polocas rozpadu něco přes 7 miliard (!) let. Protože se rozpad jednotlivých atomu ridi vsemi pravidly stochastiky, pak je zrejme, ze i po 1000 letech provozu elektrarny stále zustane radioktivni odpad (k tomu pripocitejme nebezpečí kontaminace důlních vod a další vyjmenovana nebezpečí). Krome toho, jedna se o zaric alfa! Pro porovnani v radioterapii se pouzivaji cesiove a kobaltove bomby ( zarice beta, polocas rozpadu cesia je 30 let). S radiodiagnostikou (beta a gama zareni) a výzkumnými metodami (většinou gama, zridka

beta-zareni) je to ještě jednodussi : napr. polocas rozpadu jodu (diagnostika stitne zlazy, cévních onemocneni aj.) je 8 dnu, fosforu (znaceni DNA) - 135 s. K cemu by se mely uchovávat 20 let?
Jedine uhlik-14 ma polocas rozpadu 5.500-5-800 let, ale ten je součásti přirozeného radiačního pozadi. A propos, před par lety v časopise Vesmir byl clanek o tom, ze nizje davky RA zareni podporuji lidskou imunitu (psal ho zaměstnanec Biofyzikálního ustavu CAV). Takze kde je to nebezpečí, cihajici v kazde nemocnici? Nebo snad zrusime zdravotnictvi vůbec? Resp. místo CT zavedeme invazivni vysetrovaci metody jako ve středověku?
Zaverem dve poznamky:
CEZ v Rusku nic nestavi. Pouze podepsala v srpnu t.r. spolu s RAO JES investicni zamer, o jehož osudu se rozhodne během 6 mesicu. Otazka zni, co z toho bude. Rusko dela a bude delat vse, aby zabranilo zahraničním investorum vstup na strategicky vyznamne trhy, především kvuli tomu, aby nedochazelo ke zvysovani cen na vnitrnim trhu – toto povazuji za spravnou politiku. Investicni zamery se obvykle podepisuji s tim, kdo nabidne vic. Vzhledem k tomu, ze ve stavebnim prumyslu v Moskve ma téměř monopolni postaveni holding, patrici manzelce moskevského primatora a nejbohatší zene Ruska, plati předchozí veta dvojnásob. A navíc pan primátor (Luzkov) slibil, ze bude CEZu kompenzovat rozdil mezi jeho vyrobni cenou a tarify, stanovenymi pro Moskvu! Otazka zni, jak dlouho bude Luzkov primatorem a zda mu tento trik projde u Prezidenta …
Skoda Plzen je zas na nohou? O které firme mluvis. Puvodni Skoda a.s. je v konkurzu. Jinak je v Plzni dalších 18 Skod, 2 z nich jsou v likvidaci, nekoli patri Holanďanům a Kypercum, majitelem zbytku je Skoda Holding a.s., Praha, pricemz 100 procent akcii onoho holdingu patri Holanďanům (viz www.justice.cz, obchodni rejstřík).
Jo, ještě jen dodam, ze je TEN kiloWatt, nikoliv Ta kiloWatta.

Elektrarna, na jejiz stavbe se ma - podle investicniho zameru -podilet CEZ, ma byt tzv. paroplynova (nikoliv jaderna). Pozemek pro jeji vystavbu (opet dle inv. zameru) ma byt pouze PRONAJAT na dobu max. 49 let. Otazka vlastnictvi je dopredu jasna: Rusko nepripusti, aby nekdo jiny vlastnil kontrolni balik akcii. O prislibu kompenzaci cenovych rozdilu moskevskou vladou jsem uz psala.

"kiloWatt - kiloWatta". Debatoval jsem o tom s Táňou už telefonem, a soudím, že to není pravopisná (ten-ta) ani fyzikální chyba (kW-výkon, kWh-množství energie = 1*3600kilojoulů), ale nevhodně použitý slangový výraz "kilowatta" = zkráceně kilowatthodina = 1kWh, tato je běžně účtovanou položkou k platbě za odběr elektřiny.

A jeste malickost: s temi jadernymi hlavicemi bych si velke nadeje nedelala -)
V existujicich jadernych reaktorech se pouziva palivo, obsahujici 2-4 procenta uranu-235, kdezto v jadernych hlavicich je obsah uranu-235 je 95 procent. To by se muselo pracovat na naprosto novem typu reaktoru. A nechci videt to chlazeni, pak bude vyroba jednoho kilowattu stat cca 50 eur-).

napadlo mě, že bych mohl taky něco říct, když se uran těží 10 km od místa, kde bydlím, bývalý ministr Urban chtěl doly v Dolní Rožínce úplně zavřít do 10 let a tak nastala vlna propouštění, ale pak kdesi v šuplíku asi objevil geologické průzkumy a těžbu opět prodloužil takže dle mého by mělo být v Dolní Rožínce uranu dost.
Co se dále týká článku, nikterak to nezměnilo můj pohled na Zelené, jsou to zvláštní lidé a ve volbách jsem je volil proto, že můj jediný hlas nic neznamená, byli tím nejmenším zlem co bylo na českém trhu k dostání a svými % v konečných výsledcích vlastně nic neposerou, to jsem nevěděl, že na nich bude zaviset stabilita vlády (tak jako to bylo u černoprdelníků - KDU-ČSL)
větrné elektrárny vidím jako aleternativu ale jen lokální, když ji nějaká obec chce, at si zažádá o dotace a postaví si ale jako plošné to nemá v našich podmínkách smysl
solární energie je ještě lokálnější to si může dát na střechu každý sám, protože ani v rámci obcí to nemá smysl - v mírném pásu? o co se zelení snaží? nejsme na sahaře
když už jde o šetření energie začal bych u tepelných izolací domů to je dobrý začátek a když vidím, že se staví domy s promyšlenou izolací, mám radost - aspon vidím v čem mí rodiče udělali chybu

Výborná izolace = vzduch na zdechnutí. Kombinace plastových oken a polystyrenu pod fasádou je to nejhorší... Dům vůbec nedýchá, dokonalá izolace, nízká vlhkost, pohyb vzduchu skoro žádný. Přeci jen je lepší, když to trochu táhne (dřevěná okna), místo polystyrenu se udělá vnitří cihlové vyzdění se vzduchovou mezerou mezi vnitřní cihlou a vnější tvárnicí... není na závadu polystyren na severní straně, ale opráskat si celý dům...

V tom s Tebou souhlasim. Rakusaci si pred 35 lety namontovali plastova okna, ale pred cca 10 lety si zase zacali vracet drevena. Plastova jsou dobra akorat na pestovani plisni vseho druhu -)

no nemyslim, ze dobra izolace znamena jen plastova okna. Treba doskova strecha je lepsi nez ipa, drevena okna lepsi nez plastova a nemusi se delat tak, ze do domu tahne. A polystyren staci dal do prvniho metru a pul vysky rodinneho domku. ale souhlasim jak s tebou, ze lepsi je domek a-la bavorska drevenice nez ceske podnikatelske baroko, tak s pavlem tom, ze zasadni neni snizovat vyrobu, ale spotrebu