Naprosto dokonalý amatérismus, posvěcený bohulibým záměrem. Jsem dojat až k slzám...

To je take kyc k MDZ? A k tomu hrozna anotace!

Co máte pořád s tím MDŽ??? Mám se snad projevit jako riotka!?! :D

asi mam tu prirodu prilis rad, ale...
nemyslim si, ze priroda muze byt kycovita.Muze byt kycovite krasna, ale to neni totez.Diskutabilni je taky, jestli pokud cast prirody vyrezeme z celku (coz je KAZDA fotka), muze se o kyc jednat.
Podle me kyc je to tehdy, pokud je to udelano domnele krasne a vystaveno na odiv
a u teto fotky bych nic takoveho nevidel
mozna je fadni a obycejna, mozna je lacina nebo naivni, ale kyc bych hledal jinde

Souhlasím.

Taky si myslím, že je to sice jen dobře technicky vyfocený prostý motiv, ovšem je vkusný a na nic si nehraje. Taková drobná radost, kterou si neškodí připomenout. Tím pádem to neberu jako kýč. Např. jako součást kalendáře s přírodními motivy je ideální, stejně jako předchozí bodlák. Navíc myslím, že zde je dobrá kompozice a prostorová vyváženost obrazu.

není to zas tak pšatný, akorát by se mi víc líbilo, kdyby bylo zaměřeno na čmeláčka, alespoň to oříznout, tady nehezky působí ty rozmazané květy nahoře.

U tak bílé bych o kýčovitosti snad ani nemluvil a přeci jen, ten čmelák toho hodně zachraňuje. Čili, líbí se.

To je spíše fotka plná kýče, jak už bylo řečeno. A nezachránil by to ani tucet čmeláků. Nevidím v tom absolutně nic, ano, možná to, že s digitálem je najednou každý fotograf že?

Tak předem všem díky za jejich názor. Beru vše, ale tvůj Markéto se mě docela dotknul. Promiň, ale vůbec nemohu souhlasit s tvým názorem, že s digitálem je najednou každý fotograf! Pokud takhle uvažeš, tak nevím, co mezi fotografy děláš! Je to holý nesmysl. Komentáře přímo k fotu bych bral, ale tahle tvoje věta je fakt hloupá.

Za 1) mezi fotografy nedělám nic, protože fotograf nejsem a za 2) pro mě ta věta nesmysl není, stačí chvilku brouzdat po internetu a všímat si. Tot vše.

Fotka má samozřejmě hned několik nedostatků, je rušivě useknutá, chybí rámeček..., ale kýč? Nepleťme si pojmy a nezapomínejme na to, že i negativní kritika může být podána konstruktivním způsobem a s úctou.

Promin, ale vzít digitál a najít hezkou větvičku a následně ji vyfotit může každý. Ono je to asi někdy lehčí než se snažit vzít věci z jiného úhlu pohledu. V tech. záležitostech se nevyznám, tudíž s konstruktivní! kritikou vážně neposloužím. Můj zcela upřímný a subjektivní dojem je jaký je. Tato fotka mě absolutně ničím neobohatila, je tak prostá až to škodí. A kýčem pro mě zůstává at si pletu pojmy nebo ne.

Tvůj názor Ti neberu, jen to vidím jinak. To neznamená, že to vidím správně - o tom se tady už namlelo spoustu slov (s pramalým efektem), co je a není objektivní vidění - i slyšení :) .

Jediné co se mi na téhle fotce líbí je ta sytost těch barev, ta mě opravdu zaujala, ale to o čem píšeš v názvu a anotaci to vě mně ta fotka opravdu nevzbuzuje.
Možná ten rámeček, o kterém mluvil Whiteshadow, by tomu pomohl.
Zkrátka, tuhle fotku si pomatovat nebudu.

A teď souhrně pro všechny! Jsem si vědom toho, že to není vůbec žádná extra fotka, ale nemyslím si, že každé foto musí být něčím příliš extra. Prostě jsem jen chtěl zachytit prostou veselou fotku na jaře. Prostě BARVY BEZ ÚPRAV, ČMELÁK A TŘEŠEŇ PLNÁ KRÁSNÝCH KVĚTŮ... Kdo říká, že je to obyčejné, má pravdu! Ale někdy je v jednoduchosti krása. Ještě jednou díky všem za reakce.

Mýlíš se. I foto s jednoduchým záměrem se dá vytvořit tak, aby z něj byla hodnotná, zajímavá, originální, (každému dle libosti) umělecká práce. Ohánět se jednoduchostí je parciálně zcela mimo mísu. Myslím, že podobné fotky kazí úroveň projektu a deklasují jistou uměleckou selekci, k níž se zde inklinuje...

Tak nejak...

Ano mnohdy je v jednoduchosti krása, v jednoduchosti, která je provedená s jakýmsi uměleckým citem, což určitě není tento případ. Nezbývá mi než souhlasit s milanem.

Hrozná fotka, ještě hroznější anotace a nejhroznější na tom je, že se autor považuje za fotografa.tečka

mněsto

:o)

Na tohle si časem zvykneš... :)

Jo, i tak nejak -)